Yttrande över samrådsunderlag
Kritik av samrådsprocessen och presenterat underlag

Vi har granskat EnBW Sverige AB:s samrådsunderlag avseende Tokebo Vindpark och önskar framföra allvarlig kritik mot både den planerade etableringen och själva samrådsprocessen. Samrådsförfarandet uppvisar betydande brister som gör att det inte uppfyller miljöbalkens syfte att möjliggöra en meningsfull dialog och insyn i projektet.

Inledningsvis vill vi betona att Mark- och miljööverdomstolen i dom M 4276-16 (2017-06-19) tydligt fastställt: ”Vid tillståndsprövningen åligger det verksamhetsutövaren att visa att verksamheten kan bedrivas på ett miljömässigt godtagbart sätt i förhållande till hänsynsreglerna i miljöbalken, 2 kap. 1 § miljöbalken. […] Om ansökan och övriga handlingar i målet inte är tillräckliga för en bedömning av den miljömässiga påverkan eller inte visar att verksamheten kan bedrivas på ett för människors hälsa och miljön godtagbart sätt finns det risk att ansökan avslås.” Det föreliggande samrådsunderlaget uppfyller inte dessa grundläggande krav.

Missvisande visuell presentation

Samrådsunderlaget innehåller grovt missvisande bildmaterial som systematiskt förminskar vindkraftverkens verkliga visuella påverkan:

  • Manipulerad skala och perspektiv: De presenterade fotomontagen använder tekniker som förminskar vindkraftverkens upplevda storlek. Fotografier tagna med vidvinkelobjektiv får 290 meter höga turbiner att framstå som obetydliga i landskapet.
  • Vilseledande urval av fotopunkter: Bilderna är tagna från platser där påverkan framstår som minimal, ofta med träd eller terräng som delvis skymmer turbinerna. Detta ger en falsk bild av den visuella påverkan.
  • Avsaknad av nattbilder: Den starka hinderbelysningen och dess påverkan på natthimlen visas överhuvudtaget inte, trots att fyra av turbinerna enligt underlaget ska förses med högintensivt vitt blinkande ljus (100 000 candela under dagtid).
  • Avsaknad av rörelseredovisning: En statisk bild kan inte återge den visuella störningen av ständigt roterande turbinblad och blinkande ljus, vilket är en central del av den visuella påverkan.

Detta bildmaterial utgör inte ett godtagbart beslutsunderlag och är inte förenligt med miljöbalkens krav på transparent information om verksamhetens miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har i dom M 9473-13 (2014-08-27) fastställt att redan vindkraftverk med 198 meters totalhöjd motiverar särskilda krav på hinderbelysning för att minska störningen för närboende. Domstolen konstaterar: ”Den störning det skulle innebära att ha ett högintensivt blinkande ljus på vindkraftverk med en totalhöjd om 198 meter motiverar ett krav på radarstyrd hindersbelysning.” Tokebo Vindparks planerade verk är 290 meter höga – avsevärt högre – vilket innebär en betydligt större visuell påverkan, särskilt nattetid. Trots detta saknas korrekta visualiseringar av hinderbelysningens påverkan i samrådsunderlaget.

Missvisande ljudberäkningar

Ljudberäkningarna i underlaget är otillräckliga och missvisande:

  • Teoretisk modell utan validering: Beräkningarna bygger på en idealiserad modell som inte tar tillräcklig hänsyn till faktisk ljudspridning i det specifika landskapet. Modellen baseras på ISO 9613-2, som har dokumenterade begränsningar särskilt vad gäller ljud från höga ljudkällor (290 meter) och ljud som färdas över vatten.
  • Ignorerar lågfrekvent ljud: Underlaget diskuterar inte lågfrekvent ljud och infraljud, trots växande forskning om dessa ljudtypers särskilda spridningsegenskaper och potentiella hälsoeffekter. Lågfrekvent ljud har påvisats färdas längre med mindre dämpning än högfrekvent ljud, särskilt över öppna ytor och vatten. Detta är särskilt relevant för bebyggelsen kring de sjöar som finns i närheten av den planerade vindkraftsparken.
  • Bristfällig redovisning av basdata: Underlaget klargör inte vilka indata som använts för ljudberäkningarna, vilket omöjliggör oberoende granskning. Särskilt saknas information om vindkraftverkens källjudsdata och hur dessa varierar med vindhastighet och vindriktning.
  • Avsaknad av worst-case scenarier: Endast resultat från en specifik beräkningsmodell presenteras, utan analys av osäkerheter eller avvikelser vid ogynnsamma förhållanden. Inga känslighetsanalyser presenteras med varierande väderleksförhållanden, trots att forskning visar att faktiska ljudnivåer kan överstiga beräknade nivåer med 5-10 dB(A) under särskilda atmosfäriska förhållanden.
  • Negligerar amplitudmodulation: Underlaget tar inte hänsyn till den särskilda karaktären hos vindkraftsljud med dess pulserande ”svisch-svisch”-ljud (amplitudmodulation), som upplevs som mer störande än ett konstant ljud även vid samma ekvivalenta ljudnivå. Detta är särskilt relevant i områden med lågt bakgrundsljud nattetid, vilket är kännetecknande för projektområdet.
Allvarliga brister i miljöbedömning
  • Ofullständig redovisning av inventeringsresultat: Trots att bolaget uppger att inventeringar av fåglar och fladdermöss har genomförts, redovisas inga konkreta resultat från dessa. Detta strider mot samrådets grundläggande syfte att förmedla relevant miljöinformation.
  • Selektiv användning av forskningsrön: Det selektiva citatet från Vindval-rapporten (2024) ”Vindkraft i Skogsmiljö” framhäver endast positiva aspekter men utelämnar rapportens varningar och rekommendationer om försiktighetsåtgärder. Denna selektiva citering ger en falsk bild av rapportens faktiska slutsatser, som innefattar betydligt fler nyanser och försiktighetsrekommendationer än vad som framgår av samrådsunderlaget.
  • Bristfällig hydrologisk utredning: Trots att området innehåller vattendrag med strandskydd saknas detaljerade hydrologiska bedömningar. I dom M 9473-13 (2014-08-27) betonar Mark- och miljööverdomstolen att ingrepp i våtmarker ”medför att det finns särskild anledning att närmare överväga vilka försiktighetsmått som krävs för att inte skada eller olägenhet ska uppkomma på miljön i våtmarken.” Detta krav på noggrann utredning är inte uppfyllt i det aktuella samrådsunderlaget.
  • Ogrundade påståenden om låg miljöpåverkan: Underlaget innehåller upprepade försäkringar om ”små konsekvenser” utan att dessa underbyggs med data eller vetenskapliga resonemang.
  • Avsaknad av klimatlivscykelanalys: Underlaget saknar en fullständig livscykelanalys av projektets klimatpåverkan. För de fem 290-metersverken måste man räkna med betydande utsläpp från materialtillverkning (1000-1500 ton CO2 per verk), betongfundament (300-600 ton CO2 per fundament), markarbeten (500-800 ton totalt) och transporter. Därtill kommer minskad kolinbindning från avverkad skog (15-30 ton CO2 per hektar/år) och påverkan på våtmarker som fungerar som kolsänkor. Med dessa faktorer inkluderade kan CO2-återbetalningstiden uppskattas till 2-5 år eller längre, information som är avgörande för att bedöma projektets faktiska klimatnytta.
Fastighetsvärden och socioekonomisk påverkan
  • Ignorerad värdepåverkan på fastigheter: Samrådsunderlaget utelämnar helt den väldokumenterade negativa påverkan på fastighetsvärden i närheten av vindkraftsparker. Flera oberoende studier, både svenska och internationella, visar på prisminskningar på 10-30% för fastigheter inom synhåll från vindkraftverk. Denna förmögenhetsförlust för lokalbefolkningen är en reell kostnad som måste vägas in i den samhällsekonomiska analysen.
  • Avsaknad av kompensationsåtgärder: Trots att lokala fastighetsägare riskerar betydande värdeförluster, diskuteras inga kompensationsåtgärder i underlaget.
  • Bristande analys av påverkan på besöksnäring: Området har värden för naturturism och friluftsliv som kan påverkas negativt, men detta analyseras inte seriöst i underlaget.
  • Ignorerade konflikter med lokala näringar: Hur jakt, fiske, skogsbruk och andra lokala näringar kan påverkas negativt behandlas ytligt eller inte alls.
Hälsoaspekter
  • Bristfällig bedömning av sömnstörningar: De starka blinkande varselljusen (särskilt nattetid) och lågfrekvent buller kan orsaka sömnstörningar för närboende, men denna hälsoaspekt ignoreras i underlaget.
  • Avsaknad av riskanalys för särskilt känsliga individer: Ingen hänsyn tas till att vissa individer är mer känsliga för ljud- och ljusstörningar.
Processuella brister i samrådsprocessen
  • Otillräcklig tid för granskning: Den tid som avsatts för allmänheten att granska det omfattande materialet är otillräcklig för en meningsfull analys.
  • Bristande tillgänglighet: Samrådsmaterialet har inte gjorts tillgängligt i format som möjliggör djupare analys av beräkningar och antaganden.
  • Avsaknad av verkliga alternativ: Endast en exempellayout presenteras, vilket inte uppfyller miljöbalkens krav på redovisning av alternativ. Nollalternativet behandlas inte seriöst.
  • Vilseledande presentation av projektstorlek: Genom att dela upp projektet i ”endast” fem turbiner förminskas den totala miljöpåverkan, trots att turbinernas extrema höjd (290 m) gör dem till några av de största landbaserade vindkraftverken i Sverige.

De processuella bristerna i samrådsunderlaget har stark koppling till vad Mark- och miljööverdomstolen underkänt i dom M 4276-16 (2017-06-19). Domstolen avvisade där en ansökan enligt den s.k. boxmodellen med motiveringen att ”det med stöd av ansökan och miljökonsekvensbeskrivningen [inte går] att bedöma alla de konsekvenser som verksamheten kan komma att ge upphov till vid olika alternativutformningar.” I Tokebo Vindparks samrådsunderlag presenteras endast en exempellayout med formuleringen att den ”kommer sannolikt justeras”, vilket skapar exakt samma problematik som domstolen tidigare underkänt. Domstolen fastslog vidare att ”Vid etablering i områden där det finns motstående intressen är detta särskilt viktigt” – något som definitivt är fallet i det nu aktuella området med sina naturvärden och närhet till Natura 2000-områden.

Obeaktade kumulativa effekter
  • Ignorerar närliggande parker: Trots att det finns två andra vindkraftparker inom 10 km (Gunillaberg och Sötterfällan) avfärdas kumulativa effekter med en enda mening om att ”inga kumulativa miljöeffekter väntas uppstå avseende ljud- eller rörlig skuggpåverkan”.
  • Ofullständig landskapsanalys: Den totala påverkan på landskapsbilden från tre separata vindkraftparker inom samma visuella område analyseras inte.
  • Förbiser barriäreffekter för fåglar: När flera parker placeras relativt nära varandra kan barriäreffekter uppstå för flyttande fåglar, vilket inte diskuteras.

Mark- och miljööverdomstolen har i flera avgöranden betonat vikten av att bedöma kumulativa effekter. I dom M 4276-16 konstaterar domstolen att ”Eftersom vindkraftverkens slutliga placering inte är bestämda blir även vissa villkor av mer generell karaktär och det blir villkoren som avgör vilken lokalisering som slutligen kan godkännas. Detta stämmer inte överens med de principer för miljöprövning som redovisats ovan.” Oförmågan att konkret bedöma kumulativa effekter av existerande och planerad vindkraft i området utgör därmed en allvarlig brist i samrådsunderlaget.

Ekonomisk säkerhet och återställning
  • Avsaknad av ekonomiska garantier: Underlaget specificerar inte hur nedmontering och återställning ska finansieras om bolaget upphör eller blir insolvent efter 30-40 år.
  • Vaga formuleringar om återställning: Formuleringen att betongfundament kan ”lämnas kvar” eller att ”det översta lagret bilas bort” indikerar en ovilja att fullständigt återställa marken.
Bristande överensstämmelse med kommunala planer
  • Motstridiga uppgifter om Jönköpings kommuns översiktsplan: Underlaget hänvisar till en äldre översiktsplan från 2016, samtidigt som kommunen arbetar med en ny plan där området inte är utpekat för vindkraft. På sidan 9 i samrådsunderlaget framgår att ”I samrådsunderlaget för den nya översiktsplanen är inte utredningsområdet för Tokebo Vindpark utpekat som område för markanvändning för vindkraft.” Detta skapar en direkt konflikt med kommunens aktuella planering och gör lokaliseringen olämplig enligt 2 kap. 6 § miljöbalken.
  • Otillräcklig hänsyn till tysta områden: I Mullsjö kommuns översiktsplan nämns särskild restriktivitet för etablering av vindkraft i stora opåverkade områden, vilket inte beaktas ordentligt i underlaget.
  • Risk för kommunalt veto: Enligt 16 kap. 4 § miljöbalken får tillstånd till vindkraft inte ges utan kommunal tillstyrkan. Med tanke på de uppenbara motsättningarna mellan projektet och Jönköpings kommuns pågående planarbete finns en betydande risk att kommunal tillstyrkan inte kommer att ges. Detta gör det irrationellt att driva samrådsprocessen vidare innan kommunens inställning till projektet har klargjorts – särskilt i ljuset av den nya översiktsplanen.
  • Konflikt med markanvändning för turism och rekreation: I flera kommunala planeringsdokument framhålls områdets värde för naturturism och friluftsliv. Vindkraftsetableringen riskerar att motverka kommunernas långsiktiga utvecklingsplaner inom dessa näringar.
  • Avsaknad av kumulativ bedömning på kommunal nivå: Underlaget saknar en analys av hur projektet, tillsammans med andra existerande och planerade vindkraftsparker, påverkar kommunernas möjlighet att uppnå sina planeringsmål för vindkraft utan att överskrida den totala acceptabla miljöpåverkan i kommunerna.
Ytterligare brister i underlaget
  • Överdrivna klimatnyttoberäkningar: Samrådsunderlaget presenterar vindkraftparkens klimatnytta utan fullständig livscykelanalys. Utsläpp från tillverkning, transport, byggnation, underhåll och framtida nedmontering saknas i beräkningarna, vilket ger en missvisande bild av projektets klimatavtryck.
  • Bristande riskanalys för iskast: Trots att iskast nämns i underlaget saknas en detaljerad riskanalys och konkreta skyddsåtgärder. Med turbiner på 290 meters höjd kan is kastas betydligt längre än angivna säkerhetsavstånd.
  • Elektromagnetiska störningar: Underlaget utreder inte risken för störningar på TV, radio, mobilsignaler och annan kommunikationsutrustning, vilket kan påverka boende i området.
  • Transportpåverkan under byggfas: Samrådsunderlaget beskriver inte tillräckligt den omfattande påverkan från tunga transporter under byggfasen. Leveranser av torndelar, turbinblad och betong kommer att belasta lokala vägar kraftigt, med åtföljande buller, vibrationer och säkerhetsrisker.
  • Försiktighetsprincipen ignoreras: Trots betydande osäkerheter kring påverkan på fåglar, fladdermöss och människor tillämpas inte försiktighetsprincipen i miljöbalken på ett adekvat sätt.
  • Demokratiskt underskott: Samrådsprocessen präglas av ett demokratiskt underskott där lokalbefolkningens oro och synpunkter inte tagits på allvar. Underlaget saknar redovisning av tidigare inkomna synpunkter från lokalbefolkningen och hur dessa har beaktats.
  • Bristande analys av vattenresurser: Utöver strandskyddsfrågor saknas en grundlig analys av påverkan på grundvatten, dricksvatten och avrinningsområden, särskilt med tanke på de omfattande markarbeten som krävs för fundament och vägar.
  • Kulturlandskap och identitet: Hur vindkraftparken påverkar platsens kulturella identitet och lokalbefolkningens känsla av tillhörighet diskuteras inte. Detta är viktiga aspekter för människors välbefinnande och anknytning till sin hembygd.
  • Ekosystemtjänster ignoreras: Området tillhandahåller ekosystemtjänster (pollinering, vattenrening, kollagring m.m.) som kan påverkas av vindkraftparken, men detta analyseras inte.
  • Alternativa förnybara energilösningar: Samrådsunderlaget presenterar inte alternativa förnybara energilösningar med mindre miljöpåverkan. Solcellsparker, småskalig vattenkraft eller bioenergi med mindre landskapspåverkan diskuteras inte som möjliga alternativ.
Formella krav och yrkanden

Mot bakgrund av dessa allvarliga brister och med stöd i Mark- och miljööverdomstolens rättspraxis i mål M 4276-16 och M 9473-13, yrkar vi på att:

  • Länsstyrelsen avvisar det nuvarande samrådsunderlaget som otillräckligt enligt 6 kap. miljöbalken, med hänvisning till att Mark- och miljööverdomstolen tydligt slagit fast att det åligger verksamhetsutövaren ”att visa att verksamheten kan bedrivas på ett miljömässigt godtagbart sätt i förhållande till hänsynsreglerna i miljöbalken.”
  • Ett nytt samrådsförfarande genomförs med korrekt och icke-vilseledande visuellt material, inklusive fotomontage med korrekta proportioner och perspektiv, visualiseringar av hinderbelysningens påverkan nattetid och video eller animationer som visar rotorbladens rörelser och blinkande ljus.
  • En oberoende socioekonomisk konsekvensanalys genomförs, som inkluderar påverkan på fastighetsvärden inom en radie av minst 5 km från vindkraftverken.
  • Fullständiga och transparenta redovisningar av genomförda inventeringar och undersökningar presenteras innan samrådsprocessen fortsätter, i enlighet med Mark- och miljööverdomstolens krav att ”en fråga om påverkan på skyddade arter aktualiseras måste alltså ställning tas till om det finns beaktansvärd risk för skada på fridlysta arter […] och, om så är fallet, en prövning göras av om det är möjligt att föreskriva särskilda skyddsåtgärder så att skada inte uppstår.”
  • Oberoende expertgranskning av ljudberäkningar och visuellt material genomförs för att säkerställa dess tillförlitlighet.
  • En fullständig livscykelanalys av projektets faktiska klimatnytta presenteras, som inkluderar alla utsläpp från tillverkning till nedmontering.
  • En transparent demokratisk process säkerställs där lokalbefolkningens synpunkter beaktas på ett seriöst sätt, och där bolaget tydligt redovisar hur inkomna synpunkter har påverkat projektutformningen.
  • En noggrann analys av alternativa förnybara energilösningar med mindre miljöpåverkan genomförs och presenteras som jämförelsealternativ.
  • En detaljerad utredning av hydrologiska förhållanden och påverkan på våtmarker genomförs, i linje med Mark- och miljööverdomstolens dom M 9473-13 där domstolen fastslog att våtmarker kräver ”särskild anledning att närmare överväga vilka försiktighetsmått som krävs för att inte skada eller olägenhet ska uppkomma på miljön.”
  • En fullständig analys av kumulativa effekter från närliggande vindkraftsparker presenteras, med särskild hänsyn till den samlade påverkan på fåglar, fladdermöss och landskapsbild.

Sammanfattningsvis anser vi att det presenterade samrådsunderlaget är vilseledande och otillräckligt på ett sätt som gör det olämpligt som grund för fortsatt prövningsprocess. Detta stöds av klar rättspraxis från Mark- och miljööverdomstolen. Vi förbehåller oss rätten att inkomma med ytterligare synpunkter när ett fullständigt och korrekt underlag presenteras.